"Suwak" na moście został wprowadzony w 2010 r. Czy to dobre rozwiązanie? Fot. Michał Malinowski
- Dzisiejsza organizacja powoduje spowolnienie ruchu na moście, powodując dodatkowo bardzo duże zagrożenie dla kierowców i pojazdów - uważa Maciej Cichowicz, radny Czasu Mieszkańców. Co na to władze Torunia? Czy "suwak" powinien zostać zlikwidowany?
W 2010 r. - jeszcze przed otwarciem nowej przeprawy - drogowcy zmienili organizację ruchu na moście im. Piłsudskiego. Został wprowadzony trzeci pas. Od pl. Rapackiego i pl. Armii Krajowej wjeżdżamy na przeprawę dwoma pasami. W miarę przemieszczania się dodatkowy pas wjazdowy dla obu kierunków zanika, a pojazdy są kierowane na pas skrajny. W praktyce spowodowało to, że skróciły się zatory na dojeździe do przeprawy.
To rozwiązanie od początku miało swoich zwolenników i przeciwników. Wydawało się, że będzie to tymczasowa organizacja ruchu, która będzie obowiązywać do otwarcia nowej przeprawy, dzięki której miał się rozładować ruch w centrum. Korki są oczywiście mniejsze, ale wciąż - zwłaszcza w godzinach komunikacyjnego szczytu - trzeba swoje odczekać, żeby pokonać Wisłę.
Czy "suwak" na moście jest jeszcze potrzebny? Głos w tej sprawie zabrał Maciej Cichowicz, wiceprzewodniczący rady miasta z Czasu Mieszkańców. Wystosował wniosek do władz Torunia o przeanalizowanie i ewentualną zmianę organizacji ruchu na moście im. Piłsudskiego.
- Dzisiejsza organizacja powoduje spowolnienie ruchu na moście, powodując dodatkowo bardzo duże zagrożenie dla kierowców i pojazdów - pisze Cichowicz. - Wprowadzona organizacja, przed wybudowanie nowego mostu, umożliwiała przesunięcie zatorów z Trasy WZ na most i Aleję Jana Pawła II. Dzisiaj to niebezpieczne i spowalniające przejazd przez most rozwiązanie można zweryfikować i zmienić.
Co na to władze Torunia? Prezydent Michał Zaleski w odpowiedzi na wniosek radnego odwołuje się do dokumentacji projektowej dla przebudowy mostu im. Piłsudskiego, którą realizuje Trasal z Rzesowa. Owa firma przeprowadziła analizę ruchu na moście obejmującą m.in. zwiększenie liczby pasów ruchu na moście do czterech, zmianę organizacji ruchu na moście poprzez skierowanie dwóch z trzech pasów w kierunku północnym lub południowych. Jakie są wnioski?
- Nie ma możliwości technicznych zwiększenia liczby pasów ruchu na moście do czterech (konstrukcja mostu oraz uwarunkowania techniczne dla drogowych obiektów inżynierskich umożliwiają jedynie wykonanie trzech pasów ruchu, o szerokości 3 m każdy) - czytamy w odpowiedzi Zaleskiego.
Skierowanie dwóch z trzech pasów na północ odciążyłoby skrzyżowanie na pl. Armii Krajowej w godzinach szczytu porannego. W szczycie popołudniowym zablokowałoby jednak ruch na wysokości skrzyżowania al. Jana Pawła II z ul. Chopina aż do Wałów gen. Sikorskiego. Efekt? Paraliż tej części miasta w szczycie popołudniowym.
Odwrotna sytuacja - czyli dwa pasy na południe i jeden na północ - odciążyłaby skrzyżowanie al. Jana Pawła II z Chopina w szczycie popołudniowym, ale w szczycie porannym zablokowałoby to ruch na pl. Armii Krajowej. Mielibyśmy kolejny paraliż komunikacyjny, ale na lewym brzegu Wisły.
- Wjazd na most od strony pl. Rapackiego odbywa się drogą dwupasmową, z dodatkowym potokiem ruchu od strony ul. Chopina - tłumaczy Zaleski. - Wjazd od strony pl. Armii Krajowej kumuluje trzy potoki ruchu - od strony Nieszawki, ul. Kujawskiej oraz wiaduktu. Ewentualny powrót do rozwiązań sprzed wprowadzenia tzw. "suwaka", tj. pozostawienie po jednym pasie ruchu w każdym kierunku, skutkowałoby znacznym spowolnieniem ruchu na samym moście i drogach dojazdowych oraz zblokowaniem ruchu na wjazdach na obiekt w godzinach szczytu.
Zaleski kończy swoją odpowiedź jednym wnioskiem: "przeprowadzone analizy nie wskazują więc na racjonalne podstawy zmiany organizacji ruchu na moście".
A co Wy myślicie o organizacji ruchu na starym moście? Sprawdza się?
0
0
0
0
0
0
Phoenix14:37, 20.10.2017
Tak naprawdę, to ów suwak tylko wizualnie zmniejsza korki na moście Piłsudskiego.
Powód? To co kiedyś można było zobaczyć jako ciągnący się sznur samochodów po Kujawskiej rano czy po Al. JP II popołudniu przeniesione jest na sam most ukrywając istniejący korek.
Co byłoby lepszym rozwiązaniem?
Może lepsze oznakowanie możliwości jazdy nowym mostem im. Zawadzkiem, a wręcz kierowanie na niego. Wielu kierowców, głównie spoza regionu, którzy okazjonalnie przejeżdżają przez nasze miasto jeździ pamięciowo i nawet jadąc z Łodzi na Gdańsk jedzie starą przeprawą.
Przez odciążony w ten sposób most można przerzucić linię tramwajowa (jeden tor) w miejsce środkowego pasa, który przy okazji stałby się miejscem, po którym poruszałyby się karetki i inne wozy uprzywilejowane, które teraz stoją w korku, bo przez suwak nie ma gdzie zjechać. Dodatkowo, gdyby zrobić linię tramwajową i wykorzystując węzeł przesiadkowy na Pl. Teatralnym można by przekierować część linii autobusowych na most zawadzkiej odciążając, tym samym, "Piłsudskiego". 14:37, 20.10.2017
FRanek14:38, 20.10.2017
Kupujcie więcej samochodów. Już nie dwa, a po trzy samochody w jednym gospodarstwie domowym, to na pewno będziecie jeździć szybciej. 14:38, 20.10.2017
Marcinek7311:20, 23.10.2017
O tym mało kto mówi, że samochodów jest za dużo. Sam też jeżdżę. Musi jeszcze troche czasu upłynąć, abyśmy dojrzeli i przesiedli się na rowery jak w Danii, czy Holandi. Dziś każdy chce posiadać samochód, czy go na niego stać, czy też nie. 11:20, 23.10.2017
Kierowca14:47, 20.10.2017
Suwak to bardzo dobre rozwiązanie tylko, że w krajach cywilizowanych nie w Polsce. Wyłączycie suwak cały ciężar przejdzie na rapaka , i rondo koło cinema city bedzie jeszcze większe zagrozenie. Ten cały radny chyba nie ma pojęcia o ruchu drogowym. Jeżdzę mostem codziennie i suwak to rozsądne wyjście 14:47, 20.10.2017
Phoenix15:08, 20.10.2017
Tak naprawdę, to ów suwak tylko wizualnie zmniejsza korki na moście Piłsudskiego.
Powód? To co kiedyś można było zobaczyć jako ciągnący się sznur samochodów po Kujawskiej rano czy po Al. JP II popołudniu przeniesione jest na sam most ukrywając istniejący korek.
Co byłoby lepszym rozwiązaniem?
Może lepsze oznakowanie możliwości jazdy nowym mostem im. Zawadzkiem, a wręcz kierowanie na niego. Wielu kierowców, głównie spoza regionu, którzy okazjonalnie przejeżdżają przez nasze miasto jeździ pamięciowo i nawet jadąc z Łodzi na Gdańsk jedzie starą przeprawą.
Przez odciążony w ten sposób most można przerzucić linię tramwajowa (jeden tor) w miejsce środkowego pasa, który przy okazji stałby się miejscem, po którym poruszałyby się karetki i inne wozy uprzywilejowane, które teraz stoją w korku, bo przez suwak nie ma gdzie zjechać. Dodatkowo, gdyby zrobić linię tramwajową i wykorzystując węzeł przesiadkowy na Pl. Teatralnym można by przekierować część linii autobusowych na most zawadzkiej odciążając, tym samym, "Piłsudskiego". 15:08, 20.10.2017
Ero15:33, 20.10.2017
A ja uwazam ze skoro jest miejsce tylko na 3 pasy niech sa 3. Skrajne pasy do poruszania sie w przeciwnych kierunkach i pas srodkowy ze specjalnym oznakowaniem i przebudowa skrzyzowania tak by rano mozna jechac na dwa pasy na jedna strone a pozniej zmieniac ruch srodkowego dla odciazenia ruchu popoludniu. Czyli w zaleznosci od godzin sluzyl by w obu kierunkach. 15:33, 20.10.2017
adamtoruniak11:21, 21.10.2017
to byloby najlepsze rozwiazanie dla starego mostu ale przy obecnych wladzach raczej nie realne do wykonania poniewaz w naszym miescie nie stosuje sie nowoczesnych rozwiazan tylko np w zatloczonych miejscach buduje sie ronda zeby jeszcze bardziej spowolnic ruch Łódzka na nowy most i niedlugo dziwne rondo przy kaszowniku... 11:21, 21.10.2017
Paweł17:02, 20.10.2017
Środkowy pas powinien być dostępny tylko dla autobusów. Pas ten powinien mieć możliwość zmiany kierunku jazdy w zależności od natężenia ruchu. Wpuszczenie na ten pas kierowców osobówek spowodowałoby większe ryzyko kolizji. 17:02, 20.10.2017
Mmw17:31, 20.10.2017
Panie Radny! Zaistniej Pan z mądrym pomysłem a nie żeby tylko cokolwiek klepać. Taki mamy most, takie skrzyżowania w jego otoczeniu, ruch... Obecne rozwiązanie jest najlepsze. 17:31, 20.10.2017
sokar17:51, 20.10.2017
Byłem przeciwnikiem suwaka, ale jednak... no sprawdza się. Z obu końców mostu (i wszystkich relacji) jest dzięki temu łatwy wjazd, bez blokowania. A już wyjazd jednym pasem to nie problem. 17:51, 20.10.2017
Trzeci18:26, 20.10.2017
Może ten trzeci pas powinien być wahadłowy? 18:26, 20.10.2017
Leon21:24, 20.10.2017
Czy ten radny to aby zdrowy? 21:24, 20.10.2017
ms17:43, 21.10.2017
Wystarczy zrobic 3 pasy o 8 rano dwa w str starowki po 15 dwa w strone pogorza. Sprawa rozwiazana!!!!!!! 17:43, 21.10.2017
tom18:39, 21.10.2017
czy to coś da ? jeżdzą jak *%#)!& ,bo gdyby nasz szanowny komendant ruszył dupsko ,wcale nie daleko to by zobaczył że dzieci nie mogą często te starsze mimo świateł przejść. 18:39, 21.10.2017
ćwoczek19:20, 21.10.2017
Kłania się proponowana już koncepcja budowy mostu na wysokości Szosy Okrężnej do Małej Nieszawki, puki jeszcze jesteśmy w Unii. 19:20, 21.10.2017
Lopez06:55, 22.10.2017
A na moje to jest nie potrzebny ludzie gnają tym pasem do końca wymuszając pierwszeństwo na tych co jadąc prawym pasem prawidłowo jakie są skutki widać po ostatnich wypadkach. Moze to rozwiązanie ułatwia wyjazd i wjazd na most ale to wszystko. Zacznijmy w końcu w Toruniu budować skrzyżowania wielopoziomowe 06:55, 22.10.2017
malenczuk08:53, 23.10.2017
oni nie wymuszają pierwszeństwa - oni mają pierwszeństwo i każdy powinien ich wpuścić, ale u nas niestety kultury na drodze brak... 08:53, 23.10.2017
Do malenczuk15:23, 23.10.2017
Na jakiej podstawie prawnej podaj mi przepis a nie interpretuje są je po swojemu 15:23, 23.10.2017
od malenczuk09:51, 24.10.2017
Póki co w Polsce jazda na suwak jest jedynie zalecana, ale za ?szeryfowanie? jest przewidziany mandat za utrudnianie ruchu poprzez blokowanie pasa. Widełki 50 ? 500zł i 2 pkt karne. ? Art.90 KW więc może jako tako obowiązku wpuszczania póki co nie ma, ale za brak kultury jazdy też można zapłacić... 09:51, 24.10.2017
W2810:22, 22.10.2017
Suwak jest Ok. Radny chce poprostu zaistnieć . 10:22, 22.10.2017
malenczuk08:57, 23.10.2017
suwak spełnia swoją funkcję. Póki co to najlepsze rozwiązanie tylko jeszcze ludzie powinni nauczyć się trochę kultury na drodze i naprawdę jechałoby się jeszcze szybciej, sprawniej. Przy remoncie powinni wziąć pod uwagę wykonanie 4 pasów po 2 w każdą stronę. No i trzeci most również powinien już być realizowany, bo patrząc jak szybko u nas wszystko się remontuje i powstaje to czas najwyższy o tym już myśleć. Samochodów będzie przybywać, szczególnie, że lewobrzeże się rozwija (szkoda tylko, że władze miasta tego nie widzą) 08:57, 23.10.2017
Torrr15:12, 23.10.2017
Przede wszystkim powinno się skierować ruch wjazdowy do miasta maksymalnie na nowy most czyli wybudować jedno jezdniowy tunel otwarty pod rondem "Łódzka" pomiędzy łącznicami (węzeł dwupoziomowy jak na Daszyńskiego od strony ul Wschodniej) wraz z 400metrowym łącznikiem na terenie miasta prosto do S10 pod Włocławską w szerokim niezabudowanym korytarzu ul Jaspisowej. Resztę poza granicami miasta robi (płaci) GDDKiA. Takie rozwiązanie ściągnie pojazdy wjeżdżające do miasta (z Poz/Byd) z Poznańskiej, starego mostu jak i Andersa, na S10 , bezkolizyjny łącznik (tunel pod rondem "Łódzka" i Włocławską) i na nowym most. Koszt dla miasta 40 mln zł.
Koszt budowy forsowanego przez miasto skrzyżowania kolizyjnego Łódzkiej z Solankową w lesie dla pokręconego rozwiązania łącznika z S10 z dodatkowymi rondami na Łódzkiej po drodze ("Łódzka" ,Włocławska) i bezsensownym, kilkukrotnym podjeżdżaniem i przeskakiwaniem tych samych torów kolejowych(tunel łącznika,wiadukt Łódzkiej,wiadukt TW) to koszt 5 mln zł.
Warto dołożyć te 35 mln zł do bezkolizyjnego połączenia S10 z nowym mostem na wprost. Tym bardziej, że na prawym brzegu nie mamy problemu z kwotą wielokrotnie wyższą (600 mln zł) za Trasę Wschodnią (od Daszyńskiego na Gdańsk).
Co daje moje rozwiązanie:
1. Odciążony stary most,Poznańska, Andersa,Łódzka i jak Łódzka z kier Czerniewic.
2. Brak korków na nowy most do ronda "Łódzka" od strony Andersa w godzinach szczytu a nawet po zamknięciu starego mostu (wypadek, remont). Połowa obecnego tam ruchu w tunelu pod rondem , 2 bajpasy zostają (Most->Andersa i Czerniewice->most)
3. Powstaje docelowy węzeł dwupoziomowy "Łódzka" z tunelem 1x2 pod rondem w osi nowy most-S10/A1
4. Ochrona akustyczna 8 domków szerokiego korytarza Jaspisowej (tunel z wylotem za Włocławską i łącznicami jak na Wschodniej)
5. Nie odcinamy Włocławskiej czyli wschodniej części osiedla Piaski położonego bliżej torów (łącznik leci pod nią,nie musimy wtedy budować kolizyjnego przejazdu przez ruchliwe tory na Łódź na Włocławskiej a odcięci mieszkańcy jeździć przez nie dookoła do centrum przez planowane nowe rondo przy TPT na Łódzkiej w lesie. 15:12, 23.10.2017
6 1
jezdze starym mostem i tak niech jeda wyszscy na nowy most zablokuje sie tam wspaniale rondko calkowicie (i tak juz zatkane podczas szczytów)
po cholere upieracie sie przy tramwaju na druga strone jest nieracjonalne inwestycja nie zwroci sie nawet po wielu latach a koszta ogromne
oponuje przy zostawieniu obecnej organizacji zobaczcie jak teraz korkuja sie okoliczne drogi
najlepszym rozwiazaniem bedzie budowa 3mostu! 11:18, 21.10.2017
0 0
Budowa trzeciego mostu, choć się z tym zgodzę, jest jeszcze droższym rozwiązaniem niż tramwaj.
Zapewne jeździsz samochodem i nie masz zielonego pojęcia o komunikacji na lewobrzeżu, które się rozbudowuje coraz bardziej, przybywa mieszkańców i czas pomyśleć już teraz o linii tramwajowej podobnie jak zrobiono to w przypadku JARu.
Zgodzę się, że rondo na Łódzkiej się korkuje, co jest kolejnym przykładem gorszego traktowania lewobrzeża, bo zamiast od razu zbudować węzeł zrobiono wąskie rondo. Niemniej, najtańszym rozwiązaniem jest jego przebudowa by było w stanie przyjąć większy ruch. Niestety, nasi kochani i zarazem ślepi radni utworzyli kolejne wąskie gardło wraz z przebudową Łódzkiej na odcinku Włocławska - Zdrojowa zlecając budowę drogi z pojedynczymi zamiast podwójnymi pasami ruchu. 09:24, 24.10.2017